Considerazioni

Forse sarò io che mi sbaglio, o forse ci attribuisco poca importanza, ma non mi sembra che conoscere l'esatto valore (in Ångstrom) del picco di energia della planckiana sia una questione di vita o di morte. Ritengo inoltre superfluo sottolineare che i numeri, in se, hanno poco significato per uno come me, abituato a ragionare nel modo più semplice possibile. Come rispondo se mi chiedono il valore del suddetto picco? Beh, tirando in ballo la legge di Wien, ovviamente; la quale afferma che il massimo della lunghezza d'onda moltiplicato per la temperatura del corpo nero è uguale ad una costante. So benissimo che così non ho risposto alla domanda, però ho fatto un discorso del tutto generale che dimostra che la domanda è perfettamente inutile: datemi una temperatura e il valore della costante e vi calcolo la lunghezza d'onda corrispondente. Non vedo perché dovrei tenermi a memoria questo numero se poi me lo posso ricavare con la fisica, o meglio, andarlo a vedere da qualche parte.

Trovo infatti perfettamente inutile il DOVER tenere per forza a mente dei numeri che, fondamentalmente, non servono a niente. Se dovessi scegliere, cercherei di ricordarmi i valori delle costanti fondamentali, almeno quelle servono. Evidentemente queste cose non sono condivise nell'ambiente degli astronomi. Infatti, a mio avviso, questi personaggi stanno tentando di riportare l'attenzione verso i fatti sperimentali e le osservazioni piuttosto che concentrarsi su altre cose. Mi spiego meglio.

Tutti sanno che da qualche anno a questa parte la maggior parte della gente predilige studi teorici per quanto riguarda l'astrofisica; e questo lo si vede dalla diminuzione continua di iscrizioni al corso di laurea di Astronomia di Padova. Molti, infatti, scelgono un percorso più generale, più teorico, optando per l'iscrizione a Fisica che offre indubbiamente molte prospettive in più. Allora, secondo me, allarmati di questa cosa, i "vecchi" astronomi, quelli, per intenderci, che usano ancora personalmente i telescopi e utilizzano metodi alquanto approssimativi per la determinazione delle grandezze di interesse astrofisico, quelli che pubblicano un articolo perché hanno determinato la quantità di elio, ad esempio, in una certa nebulosa planetaria dall'altra parte della Galassia, oppure coloro che si danno tante arie perché hanno determinato con cura l'età dell'ennesimo ammasso globulare, ebbene, questi qui, cercano di rivendicare il loro "potere" rievocando i bei tempi di qualche centinaio di anni fa in cui "se uno studente non sapeva il picco della SED del Sole l'allora direttore del Dipartimento gli avrebbe scagliato contro un tavolo". 

Trovo dunque questo atteggiamento alquanto offensivo nei confronti di chi, ahimè, non ritiene di dover impararsi a memoria migliaia di numeri - come ad esempio inutili valori di distanze di oggetti celesti sconosciuti, esatti valori di magnitudine di qualche stella o galassia, e cose del genere - perché preferisce concentrarsi di più su problemi e temi che si basano più sull'uso della fisica e del ragionamento.

Credo infine che perché ci sia collaborazione tra le due parti, ci debba essere prima di tutto un rispetto reciproco, e non solo in una direzione. Equilibrio, anzitutto. Difatti ritengo che se in Italia l'astronomia non decolla (o, per certi versi, precipita), ognuno si deve assumere le proprie responsabilità. L'oppressione degli osservativi nei confronti dei teorici sta cominciando ad essere piuttosto imbarazzante e non stupisce, quindi, che i migliori cervelli se ne scappano all'estero, dove godono almeno di rispetto e considerazione.

Concludo dicendo che, a mio avviso, se solo questo equilibrio ci fosse, allora dalle teorie dei teorici e dalle osservazioni degli osservativi, potrebbero nascere grandi cose e grandi scoperte. Sarebbe il trionfo della Scienza.